10 “bandiere rosse” nell’analisi rischio-beneficio della FDA per vaccinare i bambini americani da 5 a 11 anni

Dieci bandiere rosse nell’analisi rischio-beneficio della FDA dell’applicazione EUA di Pfizer per iniettare i bambini americani da 5 a 11 anni con il suo prodotto mRNA – Commento

“Il documento informativo della FDA è un’assurda scienza spazzatura e deve essere ritirato immediatamente”.

di Toby Rogers

Da dove cominciare anche con l’assurda analisi rischio-beneficio  della FDA del  “vaccino” mRNA COVID-19 di Pfizer nei bambini dai 5 agli 11 anni?

Cominciamo con la mia buona fede. Ho un anno di statistica universitaria in uno dei migliori college di arti liberali in America (Swarthmore). Ho un anno di statistica universitaria al programma di master classificato al primo posto per l’analisi delle politiche (UC Berkeley). E ho un dottorato di ricerca. in economia politica da una delle migliori università del mondo (Università di Sydney). La mia ricerca si concentra sulla corruzione nell’industria farmaceutica, quindi ho letto studi scientifici in relazione ai vaccini quasi ogni giorno per 5 anni. All’inizio della mia carriera ho lavorato professionalmente smontando scadenti analisi costi-benefici preparate da società che stavano cercando di ottenere agevolazioni fiscali, contratti e altre concessioni dal governo locale. Basti dire che ho riflettuto molto sull’analisi rischio-beneficio e sono più attrezzato della maggior parte degli altri per leggere uno di questi documenti.

L’analisi del rischio-beneficio della FDA in relazione all’applicazione di autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) di Pfizer per iniettare i bambini dai 5 agli 11 anni con il loro vaccino COVID-19 è uno dei documenti più scadenti che abbia mai visto.

Prendiamolo dall’alto:

1 🚩  I tassi di COVID-19 nei bambini di età compresa tra 5 e 11 anni sono così bassi che ci sono stati ZERO casi di COVID-19 grave e ZERO casi di morte per COVID sia nel gruppo di trattamento (n= 1.518) che nel gruppo di controllo (n= 750).  Quindi qualsiasi affermazione che vedi nella stampa sul fatto che il vaccino Pfizer sia “efficace al 90%” nei bambini non ha senso perché si riferisce a casi lievi da cui i bambini di solito si riprendono rapidamente (e quindi hanno una  solida  immunità ad ampio spettro). Quindi non c’è letteralmente nessuna emergenza in questa popolazione per la quale si potrebbe richiedere l’autorizzazione all’uso di emergenza. La domanda di Pfizer dovrebbe essere chiusa all’arrivo se la FDA ha effettivamente seguito la scienza e le proprie regole. Torneremo di seguito su questo argomento.

2 🚩  La sperimentazione clinica di Pfizer sui bambini è stata intenzionalmente sottodimensionata per nascondere i danni.  Questo è un trucco ben noto dell’industria farmaceutica. La FDA li ha persino chiamati all’inizio di questa estate e ha chiesto a Pfizer di espandere il processo e Pfizer li ha semplicemente ignorati perché possono. (Pfizer l’ha eluso importando dati da uno studio diverso, ma quest’altro studio ha monitorato solo gli esiti avversi per 17 giorni, quindi semmai i nuovi dati hanno inquinato piuttosto che chiarito i risultati). Per dirla semplicemente, se il tasso di particolare esito avverso nei bambini a seguito di questo vaccino è di 1 su 5.000 e lo studio arruola solo 1.518 nel gruppo di trattamento, è improbabile che si individui questo particolare danno nello studio clinico. Voilà “Sicuro ed Efficace(TM)”.

3 🚩  Pfizer ha arruolato solo “partecipanti di età compresa tra 5 e 11 anni  senza evidenza di precedente infezione da SARS-CoV-2 “.  Il vaccino mRNA di Pfizer spazza via l’immunità naturale e lascia una persona peggio che non fare nulla, come mostrato in  questi dati  del governo britannico? Pfizer non ha idea perché i bambini con precedente infezione da SARS-CoV-2 sono stati esclusi da questo studio. Questo era di progettazione. Gli inquinatori tossici hanno imparato a non fare domande a cui non vogliono risposte, per non finire a fissare la propria pistola fumante in un futuro caso giudiziario.

Secondo  un’analisi  di Alex Berenson:

“Quello che gli inglesi stanno dicendo è che ora stanno scoprendo che il vaccino interferisce con la capacità innata del tuo corpo dopo l’infezione di produrre anticorpi non solo contro la proteina spike ma altri pezzi del virus. Nello specifico, le persone vaccinate non sembrano produrre anticorpi contro la proteina nucleocapside, il guscio del virus, che è una parte cruciale della risposta nelle persone non vaccinate. Ciò significa che le persone vaccinate saranno molto più vulnerabili alle mutazioni nella proteina spike ANCHE DOPO CHE SONO STATI INFETTATI E RECUPERATI UNA VOLTA (o più di una volta, probabilmente). Significa anche che è probabile che il virus selezioni le mutazioni che vanno esattamente in quella direzione perché essenzialmente gli daranno un’enorme popolazione vulnerabile da infettare.

4 🚩 Pfizer ha PERSO  IL CONTATTO con il 4,9% dei partecipanti alla sperimentazione clinica?  Il documento rischi-benefici della FDA afferma: “Tra i partecipanti alla Coorte 1, il 95,1% ha avuto un follow-up di sicurezza ≥2 mesi dopo la Dose 2 al momento del cutoff dei dati del 6 settembre 2021”. Quindi cosa è successo con quel 4,9% che non  ha  avuto un follow-up di sicurezza 2 mesi dopo la Dose 2? Erano nel gruppo di trattamento o di controllo? Non ne abbiamo idea perché Pfizer non lo dice. Data la piccola dimensione dello studio, non riuscire a seguire il 4,9% dei partecipanti potenzialmente distorce i risultati.

5 🚩  Il periodo di follow-up è stato intenzionalmente troppo breve.  Questo è un altro trucco ben noto dell’industria farmaceutica progettato per nascondere i danni. La coorte 1 sembra essere stata seguita per 2 mesi, la coorte 2 è stata monitorata per eventi avversi solo per 17 giorni. Molti danni causati dai vaccini, inclusi il cancro e le malattie autoimmuni, richiedono molto più tempo per manifestarsi. Come dice il vecchio proverbio, “puoi farlo in fretta o puoi farlo bene, ma non puoi avere entrambi”. Pfizer ha scelto in fretta.

6 🚩  Il modello rischio-beneficio creato dalla FDA esamina solo  un  danno noto dell’iniezione di mRNA di Pfizer: la miocardite . Ma sappiamo che i  danni del mondo reale dall’iniezione  di mRNA di Pfizer vanno ben oltre la miocardite e includono anafilassi, paralisi di Bell, infarto, trombocitopenia / piastrine basse, disabilità permanente, fuoco di Sant’Antonio e sindrome di Guillain-Barré (GBS) per citarne alcuni. Cancro, diabete, disturbi endocrini e malattie autoimmuni possono manifestarsi in seguito. Ma alla FDA non importa nulla di tutto ciò perché hanno un vaccino da vendere, quindi ignorano tutti questi fattori nel loro modello.

7 🚩 La  Pfizer elimina intenzionalmente il gruppo di controllo il prima possibile vaccinando tutti i bambini che inizialmente avevano ricevuto il placebo.  Affermano che lo stanno facendo per “ragioni etiche”. Ma tutti sanno che il vero obiettivo di Pfizer è eliminare qualsiasi gruppo di confronto in modo che non ci possano essere studi sulla sicurezza a lungo termine. Eliminare il gruppo di controllo è un atto criminale e tuttavia Pfizer, Moderna, J&J e AZ lo fanno come pratica standard con la benedizione della FDA/CDC.

8 🚩 Considerato tutto quanto sopra, come diavolo ha  fatto la FDA a rivendicare alcun beneficio da questo scatto?  Probabilmente dovresti sederti per questa parte perché è un doozy! Ecco la frase chiave:

L’efficacia del vaccino è stata dedotta  dall’immunobridging dei  titoli anticorpali neutralizzanti SARS-CoV-2 50% (NT50, saggio di microneutralizzazione SARS-CoV-2 mNG).

Aspetta cosa!? Spiegherò. Ci sono stati ZERO casi di grave COVID-19 nella sperimentazione clinica su bambini di età compresa tra 5 e 11 anni, quindi Pfizer e la FDA hanno semplicemente ignorato tutti i risultati effettivi sulla salute (hanno dovuto, non c’è emergenza, quindi l’applicazione è discutibile). INVECE Pfizer è passato a guardare gli anticorpi nel sangue. In generale, gli anticorpi sono uno  scarso predittore  dell’immunità. E gli anticorpi nel sangue di questi bambini dai 5 agli 11 anni non ci dicono nulla perché, ancora una volta, in questo studio ci sono stati zero casi di COVID-19 grave (nessuno nel gruppo di trattamento, nessuno nel gruppo di controllo). Quindi Pfizer ha dovuto diventare creativo! Quello che hanno inventato è “immuno-ponte”. Pfizer ha esaminato il livello di anticorpi nelle analisi del sangue di  un altro studio, questo che ha coinvolto persone di  età compresa tra 16 e 25 anni, ha scoperto il livello di anticorpi che sembra essere protettivo in  quella popolazione, poi ha scoperto quanti bambini di età compresa tra 5 e 11 anni avevano livelli simili di anticorpi nel sangue, e poi è emerso con un numero per quanti casi, ricoveri, ricoveri in terapia intensiva e decessi sarebbero prevenuti da questo vaccino nella popolazione da 5 a 11 in futuro, in base ai livelli di anticorpi e ai risultati di salute della popolazione di età compresa tra 16 e 25 anni. Se la tua testa fa male a causa di quella logica torturata, dovrebbe, perché tali imbrogli non hanno precedenti in un’analisi del rischio-beneficio.

Quindi, quando la FDA usa questa logica torturata all’inizio del suo documento informativo, tutti i calcoli che ne derivano saranno completamente sbagliati. Non solo sbagliato, ma assurdo e criminalmente sbagliato.

L’intera partita si riduce alla Tabella 14 a pagina 34 del documento rischio-beneficio della FDA. E lì le bandiere rosse arrivano veloci e furiose.

9 🚩  Il modello FDA valuta solo i benefici della protezione del vaccino in un periodo di 6 mesi dopo il completamento di due dosi. Inoltre, presuppone un’efficacia vaccinale costante durante quel periodo di tempo.  Questo è problematico sotto diversi aspetti.

Primo, la riduzione dei casi lievi nei bambini non è un risultato clinico desiderato. Come sottolinea il dott. Geert Vanden Bossche  , la vaccinazione di massa trasforma i bambini in spargitori di varianti più infettive.

“In nessun caso le persone giovani e sane dovrebbero essere vaccinate poiché eroderà solo la loro immunità innata protettiva nei confronti dei Coronavirus (CoV) e altri virus respiratori. La loro immunità innata normalmente/naturalmente li protegge ampiamente e fornisce una sorta di immunità di gregge in quanto diluisce la pressione infettiva del CoV a livello della popolazione, mentre la vaccinazione di massa li trasforma in mutanti di varianti più infettive. I bambini/ragazzi che contraggono la malattia sviluppano principalmente una malattia da lieve a moderata e, di conseguenza, continuano a contribuire all’immunità di gregge sviluppando un’immunità ampia e di lunga durata. Se sei vaccinato e contrai la malattia, potresti anche sviluppare un’immunità permanente, ma perché dovresti correre il rischio di essere vaccinato, specialmente quando sei giovane e sano? In primo luogo, c’è il rischio di potenziali effetti collaterali;

In secondo luogo, sappiamo che l’efficacia del vaccino nel mese successivo alla prima dose è negativa perché sopprime il sistema immunitario e inizia a diminuire dopo 4 mesi, quindi tutte le stime dell’efficacia del vaccino della FDA sono gonfiate.

In terzo luogo, i danni della miocardite da questi vaccini probabilmente si manifesteranno nel corso degli anni. Robert Malone, l’inventore della tecnologia mRNA,  osserva  che la FDA ammette che i bambini verranno iniettati due volte l’anno per sempre (da qui il lasso di tempo di sei mesi nel modello rischio-beneficio della FDA). Ma i rischi di “eventi avversi come la cardiomiopatia saranno cumulativi”. Quindi qualsiasi modello che guarda solo a un intervallo di tempo di sei mesi nasconde il vero tasso di eventi avversi.

10 🚩 L’FDA/Pfizer giocano a ruota  libera con le loro stime sulla miocardite.  In primo luogo stimano la miocardite “in eccesso” (leggi: causata dall’iniezione) utilizzando i dati del “database di indicazioni sulla salute Optum” privato invece del sistema VAERS pubblico (p.  32 ). Quindi è impossibile per il pubblico verificare le proprie affermazioni. Quindi, quando si tratta di stimare quanti bambini con miocardite indotta da vaccino saranno ricoverati in ospedale e ricoverati in terapia intensiva, utilizzano il Vaccine Safety Datalink (vedi pagina  33 ). Perché passare a un database diverso per tali stime? Infine, non c’è alcuna spiegazione per come hanno calcolato le morti per miocardite “in eccesso”, quindi hanno semplicemente messo 0. Bandiera rossa, bandiera rossa, bandiera rossa.

La FDA stima che ci saranno 106 casi di miocardite in più per 1 milione di bambini con doppia puntura 5-11. Ci sono  28.384.878  bambini dai 5 agli 11 anni negli Stati Uniti L’amministrazione Biden vuole iniettare vaccini mRNA Pfizer in tutti loro e ha  già acquistato  dosi sufficienti per farlo (anche se solo 1/3 dei genitori vuole inoculare i propri figli con questo vaccino). Quindi (se l’amministrazione Biden ha la sua strada) 106 casi di miocardite in eccesso per 1 milione x 28,38 milioni di persone sarebbero 3.009 casi di miocardite in eccesso dopo la vaccinazione se il vaccino Pfizer fosse approvato.

E nel corso di diversi anni molti di quei bambini moriranno. Il Dr. Anthony Hinton (“Chirurgo consulente con 30 anni di esperienza nel NHS”) sottolinea che la miocardite ha un tasso di mortalità del 20% dopo 2 anni e un tasso di mortalità del 50% dopo 5 anni.

Viral myocarditis results in 2 in 10 people dead after 2 years and 5 in 10 after 5 years. It’s not mild. It’s dead heart muscle. https://t.co/ixRmk48rja

— Dr Anthony Hinton (@TonyHinton2016) October 20, 2021

Quindi la FDA fa esattamente il contrario: vogliono prevenire un lieve COVID nei bambini che riduce l’immunità di gregge e mentono semplicemente sui danni della miocardite.

Mi sono preso la libertà di correggere la Tabella 14 della FDA con dati reali del mondo reale e l’ho estesa a 5 anni. Sembra così:

Uno  studio  di Harvard Pilgrim Healthcare per il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti ha stimato che il VAERS ha catturato solo l’1% delle lesioni effettive da vaccino. Steve Kirsch ha realizzato  modelli elaborati  che mettono il fattore di sottosegnalazione delle morti per vaccino COVID-19 a 41 (quindi moltiplica i numeri sopra per 41). E la miocardite è solo uno dei tanti possibili danni dei vaccini COVID-19. La dott.ssa Jessica Rose ha recentemente  calcolato  un fattore di sottosegnalazione di 31 per tutti gli eventi avversi gravi successivi alla vaccinazione.

Conclusione

Il vaccino Pfizer fallisce qualsiasi valutazione onesta del rapporto rischio-beneficio in relazione al suo uso nei bambini dai 5 agli 11 anni. L’  analisi  del rapporto rischio-beneficio della FDA del vaccino a mRNA di Pfizer nei bambini dai 5 agli 11 anni è scadente. Ha usato una logica torturata (che sarebbe rifiutata da qualsiasi rivista accademica adeguata) per raggiungere un risultato predeterminato che non è basato sulla scienza. Il documento informativo della FDA è un’opera di fantasia e deve essere ritirato immediatamente. Se la FDA continua con questa grottesca farsa, causerà danni irreparabili ai bambini e un giorno la dirigenza della FDA sarà perseguita per crimini contro l’umanità.

---

[Aggiornato per aggiungere:]

11 🚩 Un lettore astuto ha sottolineato che a pagina 14, la FDA spiega che Pfizer ha cambiato gli ingredienti nel loro vaccino mRNA. Loro scrivono:

Per fornire un vaccino con un profilo di stabilità migliorato, il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 per l’uso nei bambini di età compresa tra 5 e 11 anni utilizza il tampone trometamina (Tris) invece della soluzione salina tamponata con fosfato (PBS) come utilizzata nella formulazione precedente ed esclude il cloruro di sodio e il cloruro di potassio.

Sono profondamente scettico su questo account (dubito che abbia qualcosa a che fare con un “profilo di stabilità migliorato”) e invito gli altri a valutarlo. Ricordo anche che la trometamina ha una storia lunga e travagliata e invito i lettori a scavare ulteriormente (sono felice di pubblicare collegamenti aggiuntivi non appena disponibili).

---

Questo è un articolo in diretta. La FDA concede al pubblico solo 2 giorni per rivedere i materiali delle riunioni, quindi ho dovuto pubblicare questo articolo immediatamente. Se notate errori fatemelo sapere e li correggerò. Se trovi ulteriori difetti nell’analisi rischio-beneficio della FDA, pubblicali nei commenti in modo che io possa aggiungerli.

È in arrivo una rivoluzione.